YURTTAŞ İLE “MEKTUP ARKADAŞI” OLMUŞLAR Karaköy Fırının kaçağı ha yıkıldı ha yıkılacak

Osman Yılmaz Mahallesi’ndeki Tarihi Karaköy Fırını’ndaki sabitleşen kaçak yapılaşma ile işletmeciye yönelik mühür fekki, sahte imza, Hazine yeri tecavüzü ve ticariye çevrilen konut katı iddialarına dair altışar yazışma olmuş. Gebze Belediyesi 10’ncu ayına giren yıkım kararını ha uyguladı ha uygulayacak

Haber Analiz

13 ayrı yazışma ve belgeyi okuduğumuz…

İhbar üzerine gidip bakıp fotoğrafladığımız...

Şikayet sahibinin efradı ile birlikte belediye bürokratı olmak üzere iki insanı dinlediğimiz..

İş bu kaçak yapı haberine dair Gebze Belediyesi’nin yanıt hakkına öncelik vermek gerekirse…

Gebze Belediyesi Başkan Yardımcısı Muharrem Baltacıoğlu’nun “olur”u ile

Gebze Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü Kaçak Yapı Bürosu, Yapı Kontrol Müdürü Abdulkadir Akkurt’tan edindiğimiz bilgiye göre;

 Osman Yılmaz Mahallesi, 607/1 Sokak, No: 17 adresindeki Tekin Tanıtım Reklamcılık ve Pazarlama Gıda Ltd.Şti işleticiliğindeki Tarihi Karaköy Fırını’nın yer aldığı bu iki katlı binada, ruhsata tabi olmadan her tür ticareti yapmakta yasalara uymayan bir durum yok. Bina, Gebzespor ile yaşıt. 1955 yılında inşa edildi. 1957 yılında çıkartılan dönemin İmar Kanunundan da önce yapıldığı için günümüzün meşhur 3194 sayılı İmar Kanunundan dahi muaf.

Şikâyet sahibi, aslında konut olan ikinci katın ticariye dönüşmesine ilişkin varsa karar sorguluyor ama galiba, binanın 1955’te yapılmasından ötürü onda da bir aykırılık yok gibi ya da taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, ne yazıyor? O sorunun yanıtı bizde de yok.

Tarihi Karaköy Fırınının hemen yanına inşa edilen ve ekseri hamur işi üretimin yapıldığı yer, Gebze Belediyesinden belgeli, kaçak. Hatta ilgili yere dair 16 Ekim 2025 tarihinde uygulamaya alınması kararlaştırılan bir yıkım kararı var. Ancak firma, yürütmeyi durdurma kararı ile yıkımı durdurdu.

Gebze’de Tarihi Karaköy Fırını’nın kaçağı gibi onlarca tespitli kaçak var. Gebze Belediyesi bu tür yerlerin yıkımı için, ihaleyle hizmet satın alma yöntemine de başvuruyor ancak

Ama, “Kul hakkına giriyor” olma olasılığı

Ama, yıkıma mülk sahibinin sert reaksiyonu, fiziki çatışmaları tetiklemesi durumunda ekip ve ekipmanın da başına bir şeyler geleceği kaygısıyla bu tür ihalelere özel sektör, rağbet göstermiyor.

Yurttaşın yıkım kararını yürütmeyi durdurma ile durdurduğu da oluyor.

Gebze Belediyesi ekip ve ekipmanı ile planlanan yıkım yerine gittiğinde mülk sahibinin, “İçinde eşyalar var”, “Ben yıkayım” gibi gerekçelerine iki defa tolerans gösteriyor ama üçüncü gidişinde, illakin yıkıyor.

Ancak gerek dış, gerek iç etkenli sebeplerden ötürü o gün planlanan yıkım gerçekleşmezse, yıkım ekibi o gün boşa düşüyor. “Burayı yıkamadık. Listedeki diğerine gidelim” durumu yok. Tüm yıkımlar, ola ki uygulanacaksa bir takvime bağlı olmak zorunda.

Osman Yılmaz Mahallesi’ndeki Tarihi Karaköy Fırını’ndaki sabitleşen kaçak yapılaşma ile işletmeciye yönelik mühür fekki, sahte imza, Hazine yeri tecavüzü ve ticariye çevrilen konut katı iddialarına dair altışar yazışma olmuş. Öte yandan belediye 10’ncu ayına giren yıkım kararını ha uyguladı ha uygulayacak.

İş bu haber biri üç sayfalık 13 yazışma okunup incelenerek hazırlandı.

Haklarında sabitleşen kaçak yapı suçlamasının yanı sıra

Gebze Belediyesi’nin bir mühürlemesi sonrası mühür fekki, sahte imza, ilgili binanın aslında konut olan ikinci katını ticari alana çevirme, Hazine alanına tecavüz gibi iddialar olan..

Gebze Belediyesi’nin de yurttaşa yargıyı seçenek gösterdiği iddiaların muhatabının; Tarihi Karaköy Fırını’nın tüzel sahibi Tekin Tanıtım Reklamcılık ve Pazarlama Gıda Ltd.Şti’nin kime ait olduğunu öğrenemedik. Hangi parti üyesi veya partili olduğu ile nereli olduğuna dair iki sağlıksız bilgi edindik. O kadar.

Firma, her türlü imalatta bulunduğu kaçak yapının yanı sıra Hazine’ye ait 70 metrekarelik yeri de satın almış. Gebze Belediye Meclisinin fi tarihindeki bir toplantısında da yeşil alandan ticariye dönüştürülmüş. Yani park alanını işletme alanına çevirmesinde yasal olmayan hiçbir şey yok gibi.

Şikayet sahibi yurttaş, “Mühür fekki” iddiasında bulunurken belediye, yargıyı işaret ediyor ama o mührü belediye vurmuştu. Orası biraz muallak.

Yanıt hakkına girizgâhtan yer verdiğimiz haberimizin detayına gelince;

 

Osman Yılmaz Mahallesi, 157 ada 2 parsel numaralı taşınmazın hissedarı Samiye Nergis tarafından Gebze Belediyesi’ne 18 Ekim 2022’de verilen dilekçede, “Aynı parsel içinde ana binanın haricinde kiracımız olan Tekin Tanıtım Reklamcılık ve Pazarlama Gıda Ltd.Şti tarafından iki adet siyah renkli baraka ve kulübe yapılmıştır. Bu yapılar ile ilgili tarafımızdan herhangi bir onay alınmamıştır. Bu sebeple bu yapıların gerekli idari işlemler yapılarak kaldırılmasını arz ve talep ederiz” denildi.

Gebze Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, 03 Ekim 2022 tarihinde yanıt verdi: “Osman Yılmaz Mahallesi, 607/1 Sokak, No: 17 (157 ada, 2 parsel) adresinde ruhsatsız olarak yapılan ilave yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun 32’nci maddesine istinaden 01 Kasım 2022 tarihinde yapı durdurma tutanağı düzenlenmiş olup diğer yasal işlemler devam etmektedir.”

 

Samiye Nergis tarafından Gebze Belediyesi’ne yine 18 Ekim 2022’de verilen dilekçede ise özetle şöyle:

“Kiracımız Tekin Tanıtım Reklamcılık tarafından 157 ada 3 parsel sayılı Hazineye ait taşınmaz, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16’ncı maddesine göre yapı kayıt belgesi alınarak, Kocaeli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden satın alınmıştır. Satın alınan tarihlerde bu yapı üzerinde yapı kayıt belgesi alınabilecek bir yapı yoktur. Bu sebeple komşu parsellere ilişkin haklarımızın korunması bakımından Osman Yılmaz Mahallesindeki 157 ada 3 parsel üzerinde 31 Aralık 2021 tarihinden önce herhangi bir yapı olup olmadığının tarafımıza bildirilmesini arz ve talep ederiz.”

Gebze Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün bu dilekçeye yanıtı ise özetle şöyle:

“Osman Yılmaz Mahallesi, 607/1 Sokak, No: 17 (157 ada, 3 parsel) adresinde yapılan incelemede parsel üzerindeki yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 32’nci maddesince yapı durdurma tutanağı düzenlenmiş olup, aynı kanunun 42’nci maddesi gereğince ilgili Encümen kararı ile idari para cezası ve 32’nci maddesi gereği yıkım kararı verilmiştir.

Ancak söz konusu ruhsatsız yapıya 3194’e 16’ya istinaden 20 Aralık 2018’de kanun ve tebliğe uygun olarak yapı kayıt belgesi alındığı tespit edilmiş olup ilgili kanun kapsamında söz konusu yıkım kararı iptal edilmiştir. Ayrıca parsel üzerinde yeni bir yapılaşmaya rastlanılmamıştır.”

Samiye Nergis, Gebze Belediye Başkanlığına 29 Mayıs 2025’te bir dilekçe daha verir ve kiracıları olan Tekin Tanıtım ve Reklamcılığın imar hukukuna aykırı faaliyetleri olduğunu iddia eder:

“Kiracımız tarafından imara aykırı olarak yapılan iki adet siyah renkli baraka ve kulübe belediye başkanlığına şikâyetimiz üzerine mühürlenmiştir. Fakat kiracı işletmeci bu mühürleri bozarak bahsi geçen yerleri aktif olarak kullanmaktadır. Bununla ilgili fotoğraf ve videolar mevcuttur. Bu hususta işletmeci hakkında mühür bozmak suçu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet edilmesi gerekmektedir.

İlgili işletmenin giriş katı işyeri statüsünde olup üst katı ise konut statüsündedir. İşletmeci ikinci kat için mülk sahiplerinin iznini almadan, imara aykırı olarak giriş katı ile birleşecek şekilde içeriden merdiven yapmış, ikinci katı işyeri statüsüne geçirmiştir. Verilen işyeri statüsü, gerekli evraklar ve izinler alınmadan tamamlanmış olabilir. Bu sebeple gerekli incelemenin yapılarak ikinci kat için verilen işyeri statüsünün iptali gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hukuksuzlukların araştırılarak gerekli işlemlerin yapılmasını arz ve talep ederiz.”

Samiye Nergis’in bu şikâyeti, Gebze Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü Kaçak Yapı Bürosu tarafından şikâyetten bir gün sonra, 30 Mayıs 2025’te yanıt verildi.

01 Kasım 2022’de yapı durdurma tutanağı düzenlendiği, idari para cezası uygulandığı ve yıkım kararı verildiği hatırlatılıp, “Belediyemizin ekipman yetersizliği nedeniyle yıkımı gerçekleştirilemeyen söz konusu yapının yıkımı, 2023 yılı içerisinde yapılan, ‘Ruhsatsız veya Ruhsata Aykırı Yapıların Yıkımı’ ihalesi kapsamında değerlendirilmiş, teklif veren istekli çıkmaması nedeni ile ihale gerçekleştirilememiş olup, bu nedenle de yıkım kararı uygulanamamıştır” denildi.

Ticari olarak kullanılan zemin kat harici diğer katların, konut olarak hakkında ise (şikâyetçi yurttaş tarafından) beyan servisine başvuru yapılması hususunda, gereği bilgilerine sunuldu.

Samiye Nergis, 21 Temmuz 2025’te Gebze Belediyesi’ne yine başvurdu.

Bir önceki başvurusunda yer alan kaçak yapılaşma, mühür bozma, ikinci katın da ticari amaçla kullanılması ihlallerini hatırlatırken ilaveten, ‘Aynı zamanda bu yapılarda gıda üretimi yapılmakta olup bu hususta gerekli hijyen ve diğer izinler alınmamıştır’ denilen dilekçenin son cümlesinde, “Yukarıda belirtilen (tekrarlanan, hatırlatılan) hukuksuzlukların araştırılarak gerekli cezai işlemlerin yapılmasını, imara aykırı olan tadilat ve yapıların yıkılmasını arz ve talep ederiz” görüşü yer aldı.

Gebze Belediyesi, aynı birimi üzerinden bu dilekçeyi de yanıtsız bırakmadı. Bir önceki yanıt tekrarlanırken ilaveten, “Bahse konu aykırılık hakkında 16 Ekim 2025 tarihli yıkım uygulaması programı yapılmıştır. Gereği bilgilerinize sunulur” denildi.

Samiye Nergis’in 11 Eylül 2025 tarihli İmar Müdürlüğü’ne yeniden gönderdiği dilekçesinde;

“Hissedarı olduğumuz gayrimenkul üzerinde bulunan yapı, murisimiz Hakkı Mercan tarafından inşa edilmiştir. Yakın zamanda belediyeniz nezdinde yaptığımız araştırma neticesinde, mevcut binanın yapı ruhsatı olmadığını öğrendik. Bu durum yapının mevzuata uygun yapılmadığını ve inşası üzerinden 70 yıldan fazla zaman geçtiğinden şu anda toplum güvenliği bakımından her an çökme ve yıkılma ihtimali olduğundan, büyük tehlike oluşturduğunu göstermektedir. Aynı zamanda bu yapıda kiracı olarak faaliyet yapan Tekin Tanıtım Reklamcılık tarafından imara aykırı olarak yapılan birçok faaliyet yapının dayanıklılığını iyice azaltmıştır. Bu hususta müdürlüğünüze birden fazla dilekçe yazılmış, hatta ihbar mahiyetinde CİMER’e de şikâyette bulunulmuştur” denilip şöyle devam edildi:

“Hissedarı olduğumuz gayrimenkul üzerinde bulunan yapı mevzuata uygun inşa edilmediği gibi yapının dayanımını azaltan, yasalara aykırı olarak birçok inşai faaliyet yapılmıştır. Halkın sıklıkla kullandığı, kalabalık olarak oturduğu bu işletmede mal ve can güvenliği risk altında olup kiraya veren olarak hukuki ve cezai sorumluluğumuzun doğmaması için…

(Editör notu: Dilovası’ndaki Ravive Kozmetik faciasında binayı kiraya veren mal sahipleri de bir süre tutuklu yargılandı. Halen tutuksuz sanık konumundalar)

…iş bu ihbar dilekçesini kaleme almaktayız. Belediye başkanlığının bu durumda re’sen hareket etmesini, can ve mal güvenliği risk altında olduğundan işletmenin en kısa sürede mühürlenerek yıkım işlemlerinin yapılmasını talep etmekteyiz.

Yukarıda belirtilen sebeplerle gerekli cezai işlemlerin yapılmasını, güvenlik tedbirlerinin alınmasını ve işletmenin derhal mühürlenmesini, imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ve tehlike arz eden yapının yıkılmasını arz ve talep ederiz.”

Gebze Belediyesi bu dilekçeye yine Yapı Kontrol Müdürlüğü, Kaçak Yapı Bürosu marifetiyle verdiği yanıtta, 21 Temmuz 2025 tarihli dilekçeye verdiği yanıtını tekrarladı.

15 Temmuz 2025 tarihli, Zabıta Müdürlüğü imzalı yanıtta ise şu ifadeler yer aldı.

“İlgili işyerinde yapılan denetimde; Belediyemiz Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünden alınmış ticari açma ve çalıştırma ruhsatının mevcut olduğu, ancak binaya ek yapılan alanda pişirme işlemi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. İşyeri Açma ve Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği işyeri yetkilisine ruhsat faaliyet konusu dışına çıkmaması ya da ruhsatını güncellemesi için süre verilmiştir. Konu ile ilgili takip işlemleri Müdürlüğümüz tarafından yürütülmektedir.”

 

Samiye Nergis, 27 Şubat 2026’da belediyeye yine yazdı.

Önceki yazışmaların hatırlatıldığı bu son dilekçede özetle;

“11 Eylül 2025 tarihli dilekçede işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsatı olmadığını, yapı ruhsatı olmayan bir yere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı nasıl verildiğinin cevaplanmasını istemiştik. Tarafımıza, bu dilekçeye istinaden cevap verilmediği için 20 Ekim 2025 tarihli dilekçemiz ile tekrarladık. Bu dilekçemizdeki hususlara da gerekli açıklıkta cevap verilmediği gibi uygulama makamı olmasına rağmen ihtimalli cevaplar verilmiştir” denildi. Ayrıca ve yine özetle;

“Yasal haklarımızın kullanılmasına esas olmak üzere bilgi edinme kanunu gereğince;

20 Ekim 2025 tarihli dilekçemizde işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsatı olup olmadığının tarafımıza bildirilmesini, var ise bir nüshasının tarafımıza verilmesini, yok ise yapı ruhsatı olmayan bir yere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilip verilmeyeceği hakkındaki bilginin tarafımıza istemiştik. Cevap dilekçesinde imar durumunun muafiyet kapsamında olup olmadığının, ihtimalli olduğu belirtildi. Bu sebeple yapının muafiyet kapsamında olup olmadığının gerekçesi ile cevaplanmasını, olmadığı taktirde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının neye göre verildiği,

İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ortakların (mirasçıların) her birinin imzalı onayını gerektirir. Oysa tarafımca atılmış bir imza yoktur. Diğer ortaklardan aldığımız bilgilere göre eksik imzalar, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği dönemdeki çalışanlar tarafından sahte olarak tamamlanmıştır. Bu sebeple yapacağım şikâyete delil olması bakımından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına esas imzama havi belgenin bir nüshasının tarafıma verilmesi talep edilmiştir. Tarafıma verilen ilgili cevapta, ‘Hisse çoğunluğu ile böyle bir kararın çoğunlukça verilebileceği’ beyan edilmiştir. Oysa biz sahte imzalardan bahsetmekteyiz. Yani çoğunluk, sahte imzalarla oluşturulmuştur. Mesela bizim imzamız olduğu söylenmesine rağmen böyle bir imza atmadık. Bu sebeple tekrar imzaların tamamlatılması gerekmektedir. Aynı zamanda bu gayrimenkul iştirak halinde mülkiyete haizdir ve oy çokluğu ile karar verilmesi mümkün değilken bu hususun neden dikkate alınmadığının cevaplanmasını, sahte imzalar konusunda inceleme yapılmasını talep etmekteyiz.

Önceki dilekçelere belediyenin verdiği yanıtlara atıfla, “Bu dönemde mühürler bozulmuş ve barakalar kullanılmaya devam edilmiştir. Öncelikle belediye başkanlığınız tarafından mühürlenen yerin neden yıkılmadığı, mühürlerin bozulduğu ve barakalarda ticari faaliyetin devam ettiği video kayıtları ile belediyenize bildirilmesine rağmen neden mühür bozulması ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığı, 2022-2025 arasında görev yapan belediye çalışanlarının çelişkili kararlarının neden kaynaklandığının tarafımıza yazılı olarak verilmesini,

İlgili işletmenin giriş katı işyeri statüsünde olup üst katı ise konut statüsündedir. İşletmeci ikinci kat için mülk sahiplerinin iznini almadan, imara aykırı olarak giriş katı ile birleşecek şekilde içeride merdiven yapmış, ikinci katı işyeri statüsüne geçirmiştir. İlgili kurumlara şikayet delili olmak üzere; ilgili işletmenin ikinci katına verilen işyeri statüsüne ilişkin evrakların tarafıma yazılı olarak verilmesini,

Bu parsel içindeki kiracımız Tekin Tanıtım Reklamcılık’ın Tarihi Karaköy Fırını adı altında işlettiği binanın bir kısmının belediyeye ait parka tecavüzlü olduğunu; bu hususun binayı yapan murislerimize belediye yetkililerince bildirildiğini ve yıkılmasının istendiğini öğrendik. Fakat bu kısım yıkılmamıştır. İleride bu hususta ecrimisil talebi veya cezai bir tatbikata uğramamamız için gerekli idari işlemler yapılarak tarafıma bilgi verilmesini arz ve talep ederiz” denildi.

 Belediyenin bu dilekçeye yapılan incelemenin ardından verdiği yanıtı ise;

“Parsel üzerindeki zemin + 1 normal katlı yapının yapım tarihi itibariyle düzenlenen teknik raporda;

İlgili yapının 09 Haziran 1955 tarihinde var olduğu… 17 Ocak 1957 tarihinden önceki yapıların inşa edildikleri zaman itibariyle güncel (3194 sayılı) İmar Kanunu’ndan ve ruhsattan (ruhsatlandırma şartlarından) muaf sayıldığı,

16 Temmuz1956’da Resmi Gazetede yayımlanan 6785 sayılı İmar Kanununun açık hükmü gereğince; 17 Ocak 1957 tarihinde yürürlüğe giren kanundan önce inşa edilen yapılar imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış yapılar olarak kabul edilebilirler” denildi.

Şikâyet sahibinin işletmeye dair mühür fekki, sahte imza gibi yine belediyeden istediği diğer yanıtlar için yargı yolu, “Diğer hususlarla ilgili Mahkemeye başvurulması gerekmektedir” diye gösterildi.